Бывший главный редактор журнала "Русский Newsweek" Михаил Фишман в своем недавнем выступлении на семинаре МШПИ "СМИ и общество" рассказал об основных факторах, которые привели к поражению этого проекта и закрытию в России. В частности, он перечислил следующее:
Проблема первая. Распространение и тираж. Когда я стал редактором, мне казалось странным, что тираж у нас 50 000, когда в Москве живут миллионы человек, улыбнулся Фишман. Думал, что все легко решу. Было 50, станет 250. Но ничего не получилось. Качество журнала росло, но тираж оставался на месте.С распространением тоже была беда. Во многие города журнал попадал только через неделю после выхода. А какой смысл читать то, что вышло неделю назад?
В итоге мы, сами того не желая, оказались, в первую очередь, еженедельником для Москвы, потом для Питера и только потом для регионов... Мыслили себя федеральным еженедельником, фактически таковым не являясь.
Проблема вторая. Реклама. Пик доходов от рекламы был в 98 году. А после с рекламного рынка ушли целые индустрии. И с этим ничего нельзя было поделать. Это была стихия, с которой нельзя совладать, сказал редактор. Мы слишком оказались зависимы от тех рекламных центров, которые «сдулись». И мы начали пропадать. Плюс конкуренция... Правда, я не верю, что из наших так называемых конкуретнов окупился хоть один.
Проблема третья. Мы динозавры. Говорят, печатным СМИ осталось не долго. Наступление эры Интернета изменило все. Зачем покупать газету, когда все новости можно посмотреть в Сети быстро, удобно и бесплатно? Мы, конечно, начали что-то предпринимать, сказал Фишман. За месяц, до того, как нас закрыли, создали сайт... Но это, конечно, не помогло.
Проблема четвертая. Качество аудитории. Когда ничего интересного не происходило, мы словно бились в закрытую дверь, поделился редактор. Тираж не рос. В журнале могут быть чудесные расследования, интересные истории, великолепные интервью и т.п., но его не купят, если в нем нет скандала, остроты.
На памяти Михаила Фишмана тираж «Русского Newsweekа» рос дважды. Первый раз осенью 2008 года, когда наступил кризис и люди вдруг решили, что надо что-то читать, для того чтобы найти ответы на вопросы. Второй раз рост тиража случился, когда снимали Лужкова. Всем было интересно знать подробности, поэтому тиражи многих изданий подскочили в разы.
По мере того, как все успокаивалось, тираж падал. Мы долго бились и, кажется, научились бороться с этой проблемой, сказал Фишман. Научились засовывать журнал людям в руки. Нащупали костяк аудитории, которая готова нас читать. Создали жанр тяжелого социального репортажа писали про инвалидов, стариков, благотворительность, про детские дома и хосписы. То, о чем вроде бы не писать читать, мы сделали модным. Люди начали потихоньку приучаться читать... Правда, тут мы и закрылись".
Столь обширная цитата оправдана тем, что это, строго говоря, самодиагноз, блестящий анализ ушедшего в мир иной издания. Коллега Фишман как будто специально для студентов описал смертельную болезнь проекта, обреченного на экономическую смерть. Этот текст можно превратить в великолепное пособие для менеджеров и редакторов медиаиндустрии. Вот как не надо делать!
Показательна агония редакции - в поисках нового контента для новых читателей, т.е. поиски тем, которые могут вызвать увеличение спроса. Это смешно. Надо сначала изучить спрос, понять свою целевую аудиторию и удовлетворять потребности этой аудитории.
А примеры с освещением кризиса и ухода Лужкова говорят лишь о случайности всплеска тиража на базе форсмажорного всплеска массовой информационной потребности.
Совершенно закономерен поэтому низкий тираж издания и нежелание распространителей работать с убыточным проектом. На таком печатном СМИ денег не заработаешь, а убытки будут большие. В качестве альтернативы я привел бы пример журнала "Генеральный директор". Это издание для небольшого круга квалифицированных читателей, но он расходился, был нужен, хотя стоил в розницу почти тысячу рублей за один экземпляр.
Бумажная пресса всегда была дуалистичной, т.е. имела доход из двух источников: реклама и продажа тиража. Пропорции доходов из этих двух источников у разных изданий всегда разные, но правильно выстроить баланс плюс правильный контент плюс правильное позиционирование на рынке - вот и весь секрет успеха.
Журнал "Русский Newsweek" решил броситься в плавание по российскому рынку СМИ без грамотных лоцманов и штурманов, да и корпус корабля был сколочен не для нашего моря. Оттого и затонул. Команде "Русского Newsweek" можно посочувствовать, но нельзя простить "судовладельцев", которые, руководствуясь исключительно амбициями и высокомерием, по сути, нанесли ущерб большому количеству людей.
Подобных примеров в России было уже немало. Есть хорошая пословица "не зная броду, не суйся в воду", тем более, что брод в российских водах, т.е. успешная дорога для издательского проекта - это тайна за семью печатями.
Комментариев нет:
Отправить комментарий